Porównanie dwóch cewników żylnych zaimpregnowanych przeciwbakteryjnie ad 5

Analiza szacunków Kaplana-Meiera dotycząca ryzyka kolonizacji cewnika w zależności od czasu, w którym cewniki były na miejscu w każdej grupie, wykazała, że cewniki zaimpregnowane minocykliną i ryfampiną były znacznie mniej podatne na kolonizację (P <0,001 przy logowaniu). test rangowy). Ogólny korzystny efekt zastosowania cewników zaimpregnowanych minocykliną i ryfampiną zaobserwowano we wszystkich szpitalach, które wniosły więcej niż 32 cewniki, które można było ocenić. Cewniki zaimpregnowane minocykliną i ryfampiną również były znacznie mniej podatne na kolonizację niż cewniki zaimpregnowane chloroheksydyną i srebrną sulfadiazyną (P <0,001) według każdej z czterech kombinacji cewnika i metody hodowli (płytka przechylna, sondy końcówkowej, podskórna płytka rolki segmentowej i sonikacja podskórna) lub dowolna kombinacja tych metod oceny. Cewniki zaimpregnowane chlorheksydyną i srebrną sulfadiazyną były znacznie bardziej prawdopodobne niż te zaimpregnowane minocykliną i rifampiną, które miały być skolonizowane z koagulazo-ujemnymi gronkowcami (18 procent vs. 4 procent, względne ryzyko, 4,16, 95 procent przedziału ufności, 2,42 do 7,14; 0,001), pałeczki Gram-dodatnie (2% vs. 0,3%, względne ryzyko, 7,46, 95-procentowy przedział ufności, 0,94 do 58,8; P = 0,04), lub pałeczki Gram-ujemne (4% w stosunku do 1%, względne ryzyko, 3,96; przedział ufności 95%, 1,35 do 11,63; P = 0,007). Jednak wskaźniki kolonizacji cewników za pomocą Staphylococcus aureus (1 procent w stosunku do 0), enterokoków (2 procent w stosunku do 2 procent) i drożdży (2 procent w porównaniu z 3 procentami) nie różniły się istotnie między tymi dwiema grupami.
Czynniki, które mogły zwiększyć prawdopodobieństwo kolonizacji cewnika (wykryte przez którąkolwiek z metod oceny) w analizie jednowymiarowej (P.0,25) zostały wprowadzone do wielowymiarowego modelu regresji logistycznej, który zidentyfikował następujące czynniki predysponujące jako znaczące (P.0,05 ): wprowadzenie cewnika do żyły udowej lub szyjnej (iloraz szans w porównaniu z innymi lokalizacjami, 3,05, przedział ufności 95%, 1,86 do 5,01, P <0,001), użycie cewnika zaimpregnowanego chlorheksydyną i sulfadiazyną srebra (iloraz szans w porównaniu z minocykliną i rifampiną, 2,80, przedział ufności 95%, 1,68 do 4,66, P <0,001), hospitalizacja na oddziale intensywnej terapii (iloraz szans w porównaniu z innymi oddziałami, 2,60, przedział ufności 95%, 1,47 do 4,62; P = 0,001), płeć męską (iloraz szans, 2,45, przedział ufności 95%, 1,43 do 4,20, P = 0,001) i wentylację mechaniczną (iloraz szans, 1,97, przedział ufności 95%, 1,14 do 3,41, P = 0,01).
Infekcja krwiopochodna związana z cewnikiem
Rysunek 1. Rysunek 1. Krzywe Kaplana-Meiera dla uwolnienia od zakażenia krwi cewnikami zaimpregnowanymi albo Minocykliną i ryfampiną lub chlorheksydyną i srebrową sulfadiazyną. Liczby cewników w każdej grupie, które były narażone na ryzyko zakażenia w różnym czasie, przedstawiono poniżej. Ryzyko zakażenia krwi było znacznie niższe w przypadku cewników zaimpregnowanych minocykliną i ryfampiną niż w przypadku impregnowanych chlorheksydyną i sulfadiazyną srebra (P = 0,001 w teście log-rank).
W 14 przypadkach zakażenie krwioobiegiem przypisano cewnikowi do badania
[podobne: agaricus, Mimośród, dekstrometorfan ]
[patrz też: obliteracja, oct oka, odleżyny leczenie ]