Porównanie dwóch cewników żylnych zaimpregnowanych przeciwbakteryjnie

Zastosowanie cewników do żyły centralnej zaimpregnowanych minocykliną i rifampiną lub chloroheksydyną i srebrną sulfadiazyną zmniejsza częstość występowania kolonizacji cewnika i związanego z cewnikiem zakażenia krwi w porównaniu do stosowania cewników nieimpregnowanych. Porównaliśmy częstość kolonizacji cewnika i związane z cewnikiem zakażenie krwi związane z tymi dwoma rodzajami cewników przeciwzakaźnych. Metody
Przeprowadziliśmy prospektywne, randomizowane badanie kliniczne w 12 szpitalach afiliowanych na uniwersytecie. Dorosłych pacjentów wysokiego ryzyka, u których cewniki dożylne miały pozostać w miejscu przez trzy lub więcej dni, przydzielano losowo w celu wprowadzenia poliuretanu, cewników potrójnego światła zaimpregnowanych minocykliną i rifampiną (zarówno na powierzchniach światła jak i na zewnątrz) lub chloroheksydyny i srebra sulfadiazyny (tylko na powierzchni zewnętrznej). Po ich usunięciu, końcówki i podskórne segmenty cewników były hodowane zarówno za pomocą rolki jak i sonikacji. Hodowle krwi obwodowej uzyskano, jeśli wskazano klinicznie.
Wyniki
Po wprowadzeniu 865 cewników, 738 (85 procent) wytworzyło wyniki hodowli, które można ocenić. Charakterystyka kliniczna pacjentów i czynniki ryzyka zakażenia były podobne w obu grupach. Cewniki zaimpregnowane minocykliną i ryfampiną miały 1/3 prawdopodobieństwa skolonizowania jako cewniki zaimpregnowane chlorheksydyną i srebrem sulfadiazyną (28 z 356 cewników [7,9 procent] vs. 87 z 382 [22,8 procent], P <0,001) i cewnik pokrewne zakażenie krwi było prawdopodobnie 1/12 w cewnikach zaimpregnowanych minocykliną i rifampiną (1 z 356 [0,3%], w porównaniu z 13 z 382 [3,4%] w przypadku impregnowanych chlorheksydyną i srebrną sulfadiazyną, P <0,002).
Wnioski
Stosowanie cewników do żyły centralnej zaimpregnowanych minocykliną i ryfampiną wiąże się z mniejszą częstością zakażenia niż stosowanie cewników zaimpregnowanych chloroheksydyną i sulfadiazyną srebra.
Wprowadzenie
Zakażenie związane z zastosowaniem cewników do żyły głównej może spowodować poważne komplikacje medyczne i kosztowną opiekę.1 W prospektywnych, randomizowanych badaniach klinicznych stosowanie cewników do żyły centralnej zaimpregnowanych minocykliną i rifampiną 2 lub chloroheksydyną i sulfadiazyną 3 było związane ze zmniejszonym odsetkiem kolonizacja przez cewnik i związane z cewnikiem zakażenie krwi w porównaniu z cewnikami nieimpregnowanymi. Badania in vitro4 i badania na zwierzętach5 sugerują, że cewniki zaimpregnowane minocykliną i rifampiną mogą skuteczniej przeciwdziałać infekcjom niż cewniki zaimpregnowane chloroheksydyną i sulfadiazyną srebra, ale skuteczność kliniczna tych dwóch typów cewników antywirusowych nie została bezpośrednio porównana. Porównaliśmy cewniki zaimpregnowane minocykliną i ryfampiną z impregnowanymi chlorheksydyną i srebrną sulfadiazyną pod względem tempa kolonizacji cewników i zakażenia krwi.
Metody
Pacjenci
Badanie przeprowadzono między grudniem 1995 r. A lipcem 1997 r. W 12 szpitalach afiliowanych przy uniwersytecie. Badanie zostało zatwierdzone przez odpowiednie komisje przeglądowe instytucji
[przypisy: noni, Choroba Perthesa, cefepim ]
[patrz też: olx beagle, oparzenia pierwsza pomoc, operacja kręgosłupa szyjnego ]