Sprawa Baltimore: próba polityki, nauki i charakteru ad

Dużo miejsca poświęca się temu, jak bardzo zły był proces rządowy w tym przypadku, który rozpoczął się jeszcze przed opublikowaniem definicji naukowego wykroczenia lub zestawu procedur reagowania na zarzuty o to. Wydaje się to nie do sporu i ważne jest udokumentowanie tego, czego dowiedzieliśmy się o uczciwości dla uczestników w przypadku niewłaściwego postępowania. Ale robi to inaczej niż rozpatrywanie obowiązków naukowców, gdy pojawiają się pytania o ich pracę. Czy naprawdę wierzymy, że nauka przynosi korzyści, gdy wybitny naukowiec działa w tym przypadku w Baltimore. Kevles twierdzi, że nic, co mógł zrobić Baltimore, nie miałoby znaczenia. Popiera również, w jaki sposób Baltimore bezwstydnie bronił powszechnej sensowności legitymacji współpracowników , w znacznym stopniu biorąc pod uwagę wyniki uczestników innych specjalności. Mimo tych ustaleń Kevles nigdy nie porusza kwestii, w jaki sposób społeczność naukowa powinna reagować na poważne pytania. są poruszane na temat opublikowanych prac. To pominięcie podważa wiele wniosków książki o postępowaniu Baltimore.
Co więcej, Kevles wydaje się wierzyć, że uwaga na ten temat była nieuzasadniona. Komentuje, że obawy dotyczące oszustwa naukowego i niewłaściwego postępowania były szczególnym amerykańskim fenomenem, który w tamtym czasie nie przyciągał uwagi żadnego innego naukowo ważnego narodu, będącego częścią kultury politycznej tamtych czasów .
Co. Czy rozumiemy, że Amerykanie nie byli w stanie zwrócić uwagi, zanim inni zajęli się tymi sprawami. A może teraz, gdy poważne problemy z naukowym postępowaniem pojawiły się publicznie i są adresowane w innych krajach (w tym w Niemczech, Danii, Francji i Wielkiej Brytanii), staje się bardziej odpowiedni.
Niepokojące jest to, że Kevles stracił obiektywność. Donosi, że krytycy Baltimore zastosowali mityczny standard praktyki naukowej wymagający od etycznych naukowców aby odpowiedzieć na każde wyzwanie, powracając do laboratorium, aby sprawdzić swoją pracę. To po prostu nie jest to, co cytowana publikacja, komentarz w Nature autorstwa Harvarda biochemika Paul Doty, stwierdza. Doty cytuje fizyka Richarda Feynmana o integralności myśli naukowej, która wymaga całkowitej szczerości – rodzaju pochylania się do tyłu. . . (do) zgłosić wszystko, co według ciebie może wydawać się (eksperyment) nieważne. To pozostaje podstawową zasadą solidnej nauki – i mutatis mutandis, również historii dźwięku.
CK Gunsalus, JD
University of Illinois w Urbana-Champaign, Champaign, IL 61820

[podobne: oprogramowanie stomatologiczne, bromazepam, cefepim ]
[przypisy: objawy raka pluc, objawy sm, objawy wirusa hiv ]